Het stadsbestuur van Palma op Mallorca moet drie omwonenden van de stierenvechtarena een schadevergoeding van 9.000 euro betalen voor de overlast die is veroorzaakt door de diverse concerten en nachtelijke evenementen op het terrein.
Het Hooggerechtshof van de Balearen (TSJIB) heeft het beroep dat de omwonenden hadden ingesteld tegen de beslissing van een rechtbank in Palma om hun vordering af te wijzen, gedeeltelijk toegewezen. Het vonnis in eerste aanleg is daarmee vernietigd.
De administratieve kamer komt in een nieuw vonnis, dat in het bezit is van Europa Press, tot de conclusie dat het besluit van het stadsbestuur van Palma om deze evenementen in de stierenvechtarena toe te staan, een schending vormt van hun grondrechten op privacy en morele integriteit en dat zij daarom elk recht hebben op een schadevergoeding van 3.000 euro.
De gebeurtenissen dateren van afgelopen juli, toen de omwonenden een klacht indienden bij de administratieve rechtbank, waarin zij klaagden dat zij telkens wanneer een concert in de stierenvechtarena werd goedgekeurd, werden blootgesteld aan geluidsoverlast die de toegestane maximumgrenzen overschreed.
Om deze reden eisten zij van het stadsbestuur dat alle nodige maatregelen zouden worden genomen om een einde te maken aan deze overlast, zelfs indien dit zou betekenen dat deze evenementen naar andere locaties in de stad moesten worden verplaatst, en dat hen telkens 3.000 euro zou worden betaald als vergoeding voor de geleden schade. Bovendien eisten zij nog eens 500 euro voor elk nieuw evenement dat plaatsvond en waarbij de in de voorschriften vastgestelde geluidsgrenzen werden overschreden. Aangezien zij geen antwoord kregen, dienden zij op 1 september een bestuursrechtelijke klacht in in het kader van de bijzondere procedure ter bescherming van de grondrechten.
De rechtbank in eerste aanleg wees de vordering af, omdat zij van oordeel was dat er geen sprake was van nalatigheid van het stadsbestuur met betrekking tot haar verplichting om maatregelen te nemen ter voorkoming van geluidsoverlast, aangezien zij acht boeteprocedures wegens geluidsoverlast had ingeleid en het terrein uit voorzorg had gesloten.
De omwonenden gingen in beroep en voerden onder meer aan dat het instellen van de boeteprocedures een bewijs was van de overlast waaronder zij in hun woningen leden, en dat het vonnis verschillende fouten bevatte.
Het TSJIB heeft deze argumenten over het algemeen erkend en hen in het gelijk gesteld. Het vonnis is nog niet definitief en er bestaat de mogelijkheid om cassatieberoep in te stellen bij het Hooggerechtshof.
Bron: persbureaus
